장애가 사고 직후 드러나지 않았다면 손해배상 시효는 언제 시작할까
사고 직후 증상만으로 장애 손해의 시효가 시작됐다고 단정할 수는 없습니다. 소개된 사례에서는 치료 경과와 나이, 최초 손상, 진단 경위 등을 살펴 기산점을 판단했습니다.
사고 직후 장애가 확인되지 않았더라도, 나중에 드러난 장애 손해의 소멸시효가 사고일부터 시작한다고 곧바로 볼 수는 없습니다.
소개된 사례에서는 치료 중 증상이 점차 나타나 장애 진단으로 손해가 확정된 시점을 기산점으로 판단했습니다.
다만 이는 개별 사례의 결론이며, 진단일이 모든 사고에서 자동으로 시작일이 된다는 뜻은 아닙니다.
무엇을 살펴 기산점을 판단했나
판단의 핵심은 사고가 있었다는 사실이나 초기 증상만이 아니라, 장애에 따른 손해가 실제로 드러난 시점입니다. 법원은 손해가 잠재해 있었다는 인식만으로는 부족하고, 이후 손해가 현실화된 사실을 알게 된 때를 살펴야 한다고 설명했습니다.
치료가 이어지는 동안 증상이 나타난 사건이라면 담당 의사의 최종 진단이나 감정 결과가 나오기 전부터 손해가 현실화된 사실을 알았거나 알 수 있었다고 인정하는 데 신중해야 합니다.
사고 당시 피해자의 나이, 처음 다친 부위와 손상 정도, 증상의 발현 양상, 치료 경과, 최종 진단의 과정과 병명도 함께 고려할 사정으로 제시됐습니다.
관련 사이트: 도주치상
사례의 결론과 적용 범위
소개된 사례에서는 어린 피해자가 사고 직후 발달지체 증상을 보였지만 치료 중 증상이 달라졌고, 사고 뒤 5년이 지나 언어장애 등의 진단을 받았습니다. 여러 사정을 종합해 사고 직후에는 장애 발생 여부를 확실히 알기 어려웠다고 보았으며, 해당 장애 손해의 시효는 손해가 확정된 장애 진단일부터 시작한다고 판단했습니다.
따라서 초기 증상이 있었다는 이유만으로 뒤에 확정된 장애 손해까지 사고 직후 현실화했다고 단정하지 않았습니다.
실제 사안에서는 진단 시점만 떼어 보기보다 치료와 증상 변화, 최초 손상 및 진단에 이른 경위를 함께 살펴야 합니다.
이 결론은 해당 사례에 관한 설명이므로 다른 사고의 기산점까지 일률적으로 정하지는 않습니다.
자주 묻는 질문
사고 직후 증상이 있었다면 장애 손해도 그때 현실화한 것인가요?
그 사실만으로 그렇게 단정할 수는 없습니다. 사례에서는 증상의 발현과 치료 경과 등 여러 사정을 고려해 장애 손해가 사고 직후 현실화했는지를 판단했습니다.
장애 진단일이 언제나 소멸시효의 시작점인가요?
아닙니다. 소개된 사례에서는 손해가 확정된 장애 진단일을 기산점으로 보았지만, 판단에는 사고 당시 나이와 최초 손상, 치료 경과, 증상 발현 시기, 최종 진단 경위와 병명 등이 함께 고려됐습니다.